FORMALNA REKLAMACJA

Dotyczy: nieprawidłowego prowadzenia procesu weryfikacji Revolut Business / usług Crypto, wielokrotnego przekazywania sprzecznych informacji, ponownego żądania dokumentów uprzednio zaakceptowanych, błędnej interpretacji struktury prawnej polskiej spółki oraz stworzenia realnego ryzyka zakończenia usługi Crypto i przymusowej sprzedaży posiadanych aktywów

Reklamujący:
PBS SOFT SERWIS SP. Z O.O. SKA

20-08-2026

Szanowni Państwo,

niniejszym składam formalną reklamację dotyczącą sposobu prowadzenia przez Revolut procesu weryfikacji naszego konta firmowego oraz usług związanych z kryptowalutami.

Sprawa ma obecnie charakter pilny.

Zgodnie z przekazanymi nam przez Revolut informacjami określono termin na zakończenie procesu i dostarczenie wymaganych danych. Jednocześnie konsekwencją niezakończenia wymaganej procedury może być ograniczenie lub zakończenie świadczenia usług kryptowalutowych, a w dalszej konsekwencji również konieczność sprzedaży posiadanych aktywów, w tym możliwość ich sprzedaży przez Revolut według ceny obowiązującej w chwili wykonania takiej operacji.

Podkreślam z całą stanowczością:

ewentualne niezakończenie procesu weryfikacji w wymaganym terminie nie wynika z braku współpracy, odmowy dostarczenia dokumentów ani bezczynności naszej spółki.

Przeciwnie — wymagane przez Revolut dokumenty były przez nas wielokrotnie przekazywane, uzupełniane i poprawiane zgodnie z instrukcjami Państwa pracowników.

Problem wynika z rażąco niespójnego sposobu prowadzenia sprawy po stronie Revolut, w tym z braku ciągłości pomiędzy zespołami, wzajemnie sprzecznych instrukcji konsultantów, ponownego żądania dokumentów wcześniej zaakceptowanych oraz wielokrotnej zmiany stanowiska co do tego, jakie czynności są w ogóle wymagane.

Na obecnym etapie reklamacja nie dotyczy jakichkolwiek hipotetycznych strat wynikających ze zmian cen kryptowalut.

Dotyczy ona przede wszystkim konieczności natychmiastowego wyeliminowania sytuacji, w której błędy proceduralne i organizacyjne Revolut mogą doprowadzić do zakończenia usługi Crypto lub sprzedaży aktywów klienta, który wykonał wymagane od niego czynności.

1. Wielokrotna zmiana przyczyny tego samego problemu

Od początku sprawy kolejni konsultanci przedstawiali odmienne, często wzajemnie wykluczające się przyczyny ograniczenia funkcji kryptowalutowych.

W toku obsługi przedstawiano między innymi następujące wyjaśnienia:

• możliwy problem techniczny,

• konieczność eskalacji do zespołu produktowego,

• konieczność eskalacji do KYB,

• brak weryfikacji akcjonariuszy lub beneficjentów rzeczywistych,

• konieczność przyznania określonym osobom roli Administratora,

• niewłaściwą formę prawną przedsiębiorstwa określoną jako „Partnerstwo” lub „Spółka partnerska”,

• brak weryfikacji dyrektora,

• brak dokumentu korporacyjnego,

• konieczność ponownego dostarczenia dokumentu, który wcześniej został przez Revolut zaakceptowany,

• a następnie — po zakończeniu weryfikacji — ponowne zalecenie zwykłego wylogowania i zalogowania do aplikacji.

Nie jest to problem pojedynczej błędnej odpowiedzi konsultanta.

Jest to udokumentowany ciąg sprzecznych diagnoz przekazywanych przez różne zespoły Revolut w ramach jednej sprawy.

Taki sposób prowadzenia postępowania uniemożliwia klientowi racjonalne ustalenie, jakie konkretnie wymaganie pozostaje niespełnione i co faktycznie należy wykonać, aby zakończyć procedurę.

2. Błędne określenie formy prawnej naszej spółki

W toku obsługi zostaliśmy poinformowani, że funkcja Crypto nie może być dostępna z uwagi na formę prawną określoną przez pracowników Revolut jako:

„Partnerstwo” lub „Spółka partnerska”.

Jest to szczególnie poważny problem merytoryczny.

Polska spółka komandytowo-akcyjna oraz spółka partnerska są odrębnymi formami prawnymi uregulowanymi w odmiennych działach Kodeksu spółek handlowych.

Nie są one synonimami i nie można zastępować jednej formy drugą na podstawie automatycznego tłumaczenia angielskiego pojęcia „partnership”.

W sprawie dotyczącej:

• struktury własnościowej,

• reprezentacji przedsiębiorstwa,

• beneficjentów rzeczywistych,

• akcjonariuszy,

• komplementariusza,

• osób uprawnionych do działania w imieniu spółki,

błędne ustalenie rodzaju spółki ma zasadnicze znaczenie.

Oczekujemy zatem jednoznacznego wyjaśnienia:

na podstawie jakich danych lub dokumentów pracownicy Revolut zakwalifikowali polską spółkę komandytowo-akcyjną jako „spółkę partnerską” oraz jakie decyzje dotyczące dostępu do usług Crypto zostały podjęte na podstawie tej błędnej klasyfikacji.

3. Mylenie statusu beneficjenta rzeczywistego, akcjonariusza i osoby uprawnionej do reprezentacji

Kolejnym poważnym problemem jest wielokrotne mieszanie przez Państwa pracowników różnych kategorii prawnych:

• akcjonariusza,

• beneficjenta rzeczywistego — UBO,

• przedstawiciela osoby prawnej będącej elementem struktury właścicielskiej,

• osoby reprezentującej klienta,

• użytkownika rachunku Revolut Business,

• Administratora rachunku.

Są to odmienne funkcje.

Nie kwestionujemy prawa ani obowiązku Revolut do przeprowadzenia identyfikacji i weryfikacji beneficjentów rzeczywistych oraz ustalenia struktury własności i kontroli przedsiębiorstwa.

Polska ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu w art. 34 przewiduje obowiązek identyfikacji klienta, beneficjenta rzeczywistego oraz ustalenia struktury własności i kontroli.

Jednocześnie art. 37 tej ustawy przewiduje, że weryfikacja może następować na podstawie m.in.:

• dokumentu tożsamości,

• aktualnych danych z właściwego rejestru,

• innych dokumentów,

• danych lub informacji pochodzących z wiarygodnego i niezależnego źródła,

• odpowiednich środków identyfikacji elektronicznej.

Z obowiązku weryfikacji beneficjenta rzeczywistego nie wynika automatycznie konieczność ustanowienia tej osoby Administratorem firmowego rachunku płatniczego.

Co szczególnie istotne, potwierdzili to następnie sami Państwa pracownicy.

W jednej części postępowania otrzymaliśmy informację, że przyznanie roli Administratora jest konieczne do wykonania weryfikacji.

Następnie inny pracownik Revolut jednoznacznie poinformował, że beneficjent rzeczywisty i akcjonariusz:

nie potrzebują dostępu operacyjnego, praw transakcyjnych ani upoważnienia bankowego do konta Revolut Business

oraz że możliwe jest przeprowadzenie alternatywnej, ręcznej weryfikacji dokumentów bez przyznawania dostępu do rachunku.

Powyższe oznacza, że w ramach jednej procedury otrzymaliśmy dwa wzajemnie sprzeczne stanowiska dotyczące tego samego obowiązku compliance.

4. Sprzeczność z aktualnie publikowaną procedurą Revolut

Problem jest jeszcze poważniejszy, ponieważ również obecnie publikowane przez Revolut informacje dotyczące weryfikacji dyrektorów i udziałowców opisują odrębny proces weryfikacyjny.

Zgodnie z Centrum Pomocy Revolut weryfikacja osoby może być wykonana poprzez sekcję dotyczącą struktury firmy i wysłanie danej osobie linku lub wiadomości e-mail umożliwiającej wykonanie weryfikacji.

Publikowana instrukcja nie wskazuje, że każda osoba podlegająca weryfikacji jako UBO musi w tym celu otrzymać administracyjny dostęp do firmowego rachunku płatniczego.

W związku z tym oczekujemy wyjaśnienia, dlaczego pracownicy obsługi uzależniali wykonanie obowiązku compliance od czynności, która następnie przez samego pracownika Revolut została uznana za możliwą do zastąpienia ręczną weryfikacją.

5. Niedopuszczalne powtarzanie wymagań dotyczących już zweryfikowanych dokumentów

Jest to jeden z najpoważniejszych elementów niniejszej reklamacji.

W toku rozmowy pracownik Revolut poinformował nas jednoznacznie, że:

dokumenty firmowe, w tym KRS oraz uchwała, zostały w pełni zweryfikowane i zatwierdzone.

Następnie poinformowano nas, że wszystkie wymagane dane znajdują się już w systemie oraz:

„Na tym etapie nie musisz niczego więcej przesyłać”.

Kolejny komunikat potwierdzał, że wszystkie czynności wymagane z naszej strony zostały zakończone i pozostaje wyłącznie końcowa kontrola wewnętrzna po stronie Revolut.

Po kilku dniach, po kolejnej naszej interwencji, następny konsultant ponownie zapytał, czy przesłaliśmy uchwałę dotyczącą osób, których status Revolut ustalił wcześniej właśnie na podstawie przedłożonej dokumentacji.

Oznacza to jeden z dwóch możliwych stanów:

1. dokumenty były wcześniej faktycznie zweryfikowane, ale informacje o wyniku weryfikacji nie zostały prawidłowo przekazane pomiędzy zespołami,

albo

2. klient otrzymał nieprawdziwą informację, że dokumenty zostały „w pełni zweryfikowane i zatwierdzone”.

Obie sytuacje uważamy za niedopuszczalne.

Wnosimy o jednoznaczne ustalenie, która z powyższych sytuacji miała miejsce.

6. Błędne instrukcje generujące kolejne blokady proceduralne

Na wcześniejszym etapie procesu Revolut zakwestionował dane dotyczące osób znajdujących się w strukturze przedsiębiorstwa i polecił nam:

• usunąć określony profil,

• ponownie dodać właściwą osobę,

• przeprowadzić nową weryfikację.

Po wykonaniu instrukcji system Revolut uniemożliwił nam wykonanie kolejnego wymaganego działania, ponieważ wcześniejsza weryfikacja pozostawała w toku.

Doszło więc do sytuacji, w której:

Revolut nakazał klientowi wykonanie określonej czynności, a następnie własny proces Revolut uniemożliwił wykonanie kolejnego kroku wynikającego z tej instrukcji.

Klient nie powinien ponosić jakichkolwiek negatywnych konsekwencji terminowych wynikających z tak skonstruowanego procesu.

7. Nieadekwatne procedury techniczne stosowane do problemu compliance

Pomimo tego, że sprawa została wcześniej przekazana do zespołów KYB, Product oraz innych zespołów zajmujących się weryfikacją korporacyjną, wielokrotnie otrzymywaliśmy instrukcje takie jak:

• wylogowanie i ponowne zalogowanie,

• usunięcie cookies,

• wyczyszczenie cache,

• użycie innej przeglądarki,

• użycie aplikacji mobilnej,

• wyłączenie VPN.

Instrukcje te były przekazywane również wówczas, gdy z wcześniejszych informacji posiadanych przez Revolut jednoznacznie wynikało, że ograniczenie jest wynikiem procesu KYB/KYC/compliance, a nie lokalnego problemu przeglądarki klienta.

Stanowi to kolejny przykład braku wykorzystania informacji zgromadzonych już w ramach prowadzonej sprawy.

8. Sprzeczne informacje dotyczące czasu zakończenia procesu

W trakcie tej samej sprawy otrzymywaliśmy deklaracje dotyczące zakończenia kolejnych etapów w czasie:

• około jednej godziny,

• około trzech godzin,

• 24 godzin,

• kilku dni,

• pięciu dni roboczych,

• a na jednym z etapów system wskazywał możliwość oczekiwania nawet do 21 dni.

Samo zastrzeżenie możliwości wydłużenia weryfikacji jest zrozumiałe.

Nie jest natomiast akceptowalne wielokrotne wyznaczanie kolejnych terminów, ich przekraczanie oraz przedstawianie po ich przekroczeniu nowych wymagań odnoszących się do dokumentów wcześniej uznanych za zaakceptowane.

Szczególnie istotna jest sytuacja, w której przedstawiciel Revolut poinformował nas, że wszystko zostało dostarczone i że funkcja Crypto powinna zostać aktywowana najpóźniej w ciągu 24 godzin, po czym termin ten nie został dotrzymany.

9. Niedopuszczalne przerzucenie na klienta ryzyka wynikającego z opóźnień Revolut

Nasza spółka wykonała wymagane czynności.

Dokumenty były przekazywane zgodnie z instrukcjami.

Osoby wskazane przez Revolut przechodziły wymagane procedury.

Dokumentacja była ponownie przekazywana nawet wtedy, gdy wcześniej znajdowała się już w systemie.

Nie możemy zaakceptować sytuacji, w której Revolut:

1. określa klientowi termin na przeprowadzenie procesu,

2. otrzymuje wymagane dokumenty,

3. przez kolejne dni nie kończy własnej weryfikacji,

4. przekazuje sprzeczne wymagania,

5. ponownie żąda dokumentów uprzednio zaakceptowanych,

6. a równocześnie pozostawia w mocy możliwość zastosowania wobec klienta konsekwencji przewidzianych dla sytuacji, w której wymagane informacje nie zostały dostarczone.

Taki mechanizm prowadziłby do niedopuszczalnego rezultatu:

klient ponosiłby konsekwencje niedotrzymania terminu spowodowanego nie jego bezczynnością, lecz nieprawidłowościami organizacyjnymi po stronie Revolut.

Nie wyrażamy na to zgody.

10. Realne zagrożenie zakończeniem usług Crypto i sprzedażą aktywów

Ten element reklamacji traktujemy jako najpilniejszy.

Warunki świadczenia usług kryptowalutowych Revolut przewidują możliwość zawieszenia lub zakończenia usług między innymi w przypadku niedostarczenia wymaganych informacji.

Warunki przewidują również, że po zakończeniu dostępu do usługi klient może zostać zobowiązany do sprzedaży posiadanych aktywów w określonym terminie, a w przypadku niewykonania tej czynności Revolut może dokonać sprzedaży aktywów w imieniu klienta według ceny obowiązującej w momencie transakcji.

W związku z powyższym nie można traktować obecnych opóźnień jako zwykłej niedogodności związanej z obsługą klienta.

Mamy do czynienia z sytuacją, w której błędy procesu weryfikacyjnego mogą doprowadzić do ingerencji w istniejące aktywa przedsiębiorstwa.

Na dzień składania reklamacji do takiej sprzedaży nie doszło.

Żądamy jednak podjęcia działań zapobiegających jej wystąpieniu.

11. ŻĄDANIE NATYCHMIASTOWEGO WSTRZYMANIA WSZELKICH NEGATYWNYCH KONSEKWENCJI

W związku z powyższym żądamy natychmiastowego odnotowania w systemach Revolut, że:

wszelkie terminy oraz procesy mogące doprowadzić do zakończenia, ograniczenia lub zamknięcia usługi Crypto oraz do sprzedaży posiadanych przez nas aktywów nie mogą zostać zastosowane przeciwko naszej spółce do czasu zakończenia procesu weryfikacji oraz niniejszego postępowania reklamacyjnego, jeżeli przyczyną niezakończenia procesu pozostają działania lub zaniechania po stronie Revolut.

Żądamy przesłania nam pisemnego potwierdzenia powyższego.

W szczególności oczekujemy jednoznacznej odpowiedzi:

czy Revolut gwarantuje, że w okresie rozpatrywania niniejszej reklamacji oraz do czasu usunięcia nieprawidłowości po stronie procesu weryfikacyjnego nie dojdzie do automatycznej ani ręcznej sprzedaży naszych aktywów kryptowalutowych z powodu niedokończenia opisywanego procesu.

Oczekujemy odpowiedzi: TAK albo NIE, wraz ze wskazaniem podstawy kontraktowej i proceduralnej.

12. ŻĄDANIE JEDNEJ, OSTATECZNEJ LISTY BRAKUJĄCYCH INFORMACJI

Żądamy przygotowania przez osobę posiadającą odpowiednie kompetencje w zakresie polskich podmiotów prawnych jednej, kompletnej i ostatecznej listy dokumentów lub czynności, które według Revolut pozostają do wykonania.

Dla każdej pozycji prosimy wskazać:

1. dokładną nazwę dokumentu albo czynności,

2. osobę lub podmiot, którego dotyczy,

3. przyczynę wymagania,

4. podstawę regulacyjną lub proceduralną,

5. informację, czy dokument był już wcześniej przekazany,

6. informację, czy był wcześniej zaakceptowany lub odrzucony,

7. jeżeli został odrzucony — dokładny powód odrzucenia,

8. informację, dlaczego wcześniejszy dokument nie jest wystarczający,

9. sposób jego prawidłowego przekazania,

10. termin wykonania czynności.

Nie zaakceptujemy kolejnych ogólnych komunikatów typu:

„prześlij dokument ponownie”,

bez wskazania, co konkretnie jest w nim nieprawidłowe.

13. ŻĄDANIE PONOWNEJ ANALIZY CAŁEJ SPRAWY PRZEZ KOMPETENTNEGO SPECJALISTĘ

Żądamy, aby dalsza analiza nie była prowadzona w trybie kolejnych przekazań pomiędzy przypadkowymi konsultantami pierwszej linii.

Wnosimy o przekazanie kompletnej sprawy do:

• senior compliance specialist,

• zespołu KYB/KYC posiadającego doświadczenie z polskimi spółkami,

• a jeżeli zachodzi taka potrzeba — do wewnętrznego działu prawnego Revolut.

Prosimy również, aby dalsza obsługa w miarę możliwości była prowadzona przez osobę posługującą się językiem polskim i rozumiejącą podstawowe pojęcia polskiego prawa spółek.

Nie jest możliwe prawidłowe prowadzenie procesu, jeżeli terminy takie jak:

• spółka komandytowo-akcyjna,

• komplementariusz,

• akcjonariusz,

• beneficjent rzeczywisty,

• reprezentacja,

• zarząd osoby prawnej będącej komplementariuszem,

są automatycznie zastępowane pojęciami „partnership”, „director” albo „partner” bez odniesienia do rzeczywistej struktury prawnej klienta.

14. ŻĄDANIE USTALENIA WŁAŚCIWEGO PODMIOTU REVOLUT

Z oficjalnych informacji Revolut wynika, że usługi kryptowalutowe klientów z EOG są obecnie migrowane pomiędzy Revolut Ltd oraz Revolut Digital Assets Europe Ltd.

W związku z tym żądamy jednoznacznego wskazania:

1. który podmiot prawny Revolut obecnie świadczy naszej spółce usługę Crypto,

2. który podmiot prowadzi przedmiotową weryfikację,

3. który podmiot może podjąć decyzję o ograniczeniu lub zakończeniu usług,

4. który podmiot ponosi odpowiedzialność za ewentualne wykonanie sprzedaży aktywów,

5. do którego podmiotu została formalnie przypisana niniejsza reklamacja.

Nie akceptujemy sytuacji, w której klient pozostaje zmuszony samodzielnie ustalać, który z kilku podmiotów grupy Revolut odpowiada za proces, który może doprowadzić do likwidacji jego pozycji.

15. ŻĄDANIE ZABEZPIECZENIA DOWODÓW

W związku z możliwością dalszego postępowania prawnego niniejszym wnosimy również o zachowanie i nieusuwanie wszelkich danych dotyczących przedmiotowej sprawy, w szczególności:

• pełnej historii rozmów z obsługą,

• wewnętrznych notatek konsultantów,

• historii eskalacji,

• historii statusów dokumentów,

• dat przesłania i otwarcia dokumentów,

• informacji o akceptacji i odrzuceniu dokumentów,

• logów dotyczących zmian statusów KYC/KYB,

• informacji dotyczących automatycznych i ręcznych blokad Crypto,

• historii zmian danych dotyczących struktury spółki,

• wewnętrznych identyfikatorów spraw,

• informacji o zespołach i jednostkach, do których sprawa była przekazywana.

Niniejsze żądanie należy traktować jako formalne zawiadomienie o konieczności zachowania materiału mogącego stanowić dowód w ewentualnym dalszym postępowaniu.

16. Sposób traktowania klienta i odpowiedzialność organizacyjna Revolut

Nie przyjmujemy jako wystarczającej odpowiedzi kolejnego sformułowania:

„przepraszamy za niedogodności”.

Problem nie dotyczy dyskomfortu.

Problem dotyczy jakości procesu compliance instytucji finansowej oraz zarządzania dokumentacją przedsiębiorstwa.

W szczególności oczekujemy odpowiedzi, w jaki sposób mogło dojść do sytuacji, w której:

• jeden pracownik uznawał Administratora za niezbędnego,

• kolejny stwierdził, że dostęp do rachunku nie jest konieczny,

• jeden zespół potwierdził pełną akceptację dokumentów,

• kolejny ponownie ich zażądał,

• pracownicy wskazywali różne terminy zakończenia weryfikacji,

• a klient musiał samodzielnie inicjować kolejne kontakty, aby ustalić, co dzieje się ze sprawą.

Oczekujemy odpowiedzi merytorycznej odnoszącej się do każdego z powyższych zagadnień.

17. Informacja dotycząca dalszego wykorzystania zgromadzonego materiału

Informujemy również, że posiadamy obszerną dokumentację przebiegu sprawy, obejmującą historię rozmów, instrukcji oraz wzajemnie sprzecznych odpowiedzi przekazywanych przez pracowników Revolut.

W przypadku nierzetelnego rozpatrzenia reklamacji, dalszego powielania opisanych nieprawidłowości lub powstania próby obciążenia naszej spółki konsekwencjami opóźnień wynikających z działań Revolut, zastrzegamy sobie prawo do wykorzystania zgromadzonego materiału w granicach obowiązującego prawa.

Obejmuje to w szczególności możliwość:

• przekazania materiału profesjonalnym pełnomocnikom,

• przedstawienia sprawy właściwym organom nadzorczym i instytucjom,

• udostępnienia materiału przedstawicielom mediów,

• publikacji szczegółowej chronologii sprawy na naszych stronach internetowych,

• publikacji materiału w prowadzonych przez nas kanałach społecznościowych,

• udostępnienia materiału naszym partnerom biznesowym i branżowym,

• przedstawienia sprawy jako udokumentowanego studium jakości procesu obsługi przedsiębiorców przez Revolut.

Ewentualna publikacja będzie opierała się na zachowanej dokumentacji źródłowej i będzie przygotowana z poszanowaniem obowiązujących przepisów dotyczących ochrony danych oraz praw osób trzecich.

Nie zamierzamy przedstawiać opinii jako faktów.

Zamierzamy natomiast przedstawić rzeczywisty zapis komunikacji i następujące po sobie, wzajemnie sprzeczne stanowiska pracowników Revolut, pozostawiając odbiorcom możliwość samodzielnej oceny standardu obsługi.

Mamy nadzieję, że nie będzie to konieczne i że Revolut potraktuje niniejszą reklamację jako możliwość rzeczowego wyjaśnienia oraz naprawienia procesu.

18. Nasze żądania

W ramach niniejszej reklamacji żądamy:

1. natychmiastowego zabezpieczenia usługi Crypto przed zamknięciem lub ograniczeniem wynikającym z niezakończenia procesu pozostającego po stronie Revolut;

2. pisemnego potwierdzenia, że do czasu zakończenia sprawy nie nastąpi przymusowa sprzedaż posiadanych przez spółkę aktywów z przyczyn będących przedmiotem niniejszej reklamacji;

3. pilnego zakończenia weryfikacji wszystkich dokumentów już znajdujących się w systemie;

4. przygotowania jednej, kompletnej i ostatecznej listy ewentualnych braków;

5. wskazania konkretnych przyczyn odrzucenia każdego dokumentu, który Revolut uważa za niewystarczający;

6. wyjaśnienia, dlaczego ponownie żądano dokumentów wcześniej oznaczonych jako zweryfikowane i zaakceptowane;

7. wyjaśnienia, dlaczego nasza forma prawna była określana jako „Spółka partnerska” lub „Partnerstwo”;

8. wyjaśnienia podstawy wymagania przyznania beneficjentowi rzeczywistemu lub akcjonariuszowi roli Administratora rachunku, skoro później pracownik Revolut potwierdził możliwość ręcznej weryfikacji bez przyznawania dostępu operacyjnego;

9. wskazania właściwego podmiotu prawnego Revolut odpowiedzialnego za świadczoną nam usługę Crypto i przedmiotową weryfikację;

10. wskazania aktualnego statusu każdego elementu naszej weryfikacji;

11. wskazania imiennie lub poprzez stanowisko jednostki odpowiedzialnej za ostateczne zakończenie procesu;

12. przedłużenia lub zawieszenia wszelkich terminów, których niedotrzymanie mogłoby spowodować negatywne skutki dla naszej spółki, o okres opóźnienia wynikającego z działań Revolut;

13. zabezpieczenia pełnej dokumentacji i logów dotyczących sprawy;

14. przedstawienia formalnej odpowiedzi odnoszącej się odrębnie do każdego zarzutu niniejszej reklamacji, a nie przesłania ogólnej odpowiedzi szablonowej.

19. Termin i forma odpowiedzi

Prosimy o niezwłoczne potwierdzenie przyjęcia niniejszej reklamacji oraz podanie jej numeru referencyjnego.

Ze względu na istniejący termin związany z weryfikacją usługi Crypto, punkt dotyczący zabezpieczenia naszych aktywów i wstrzymania negatywnych konsekwencji wymaga odpowiedzi natychmiastowej, niezależnie od terminu przewidzianego na pełne rozpatrzenie reklamacji.

W odniesieniu do usług podlegających procedurze reklamacyjnej Revolut Bank UAB zwracamy również uwagę, że publikowana przez Revolut Polityka dotycząca reklamacji przewiduje przekazanie ostatecznej odpowiedzi albo informacji o przyczynach jej braku w terminie 15 dni roboczych, a w wyjątkowych okolicznościach — do 35 dni roboczych.

Jeżeli niniejsza sprawa w części dotyczącej Crypto podlega innej procedurze lub innemu podmiotowi prawnemu grupy Revolut, prosimy o jednoznaczne wskazanie tego podmiotu oraz właściwej procedury reklamacyjnej.

20. Podsumowanie

Nie kwestionujemy obowiązków Revolut w zakresie AML, KYC, KYB ani prawa do weryfikowania struktury przedsiębiorstwa.

Kwestionujemy natomiast sposób realizacji tego procesu.

Regulacje dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy nie mogą być wykorzystywane jako ogólne uzasadnienie dla:

• wzajemnie sprzecznych instrukcji,

• błędnego określania formy prawnej klienta,

• ponownego żądania zaakceptowanych dokumentów,

• braku wymiany informacji pomiędzy zespołami,

• wielokrotnego przekraczania deklarowanych terminów,

• przerzucania skutków własnych opóźnień na klienta,

• ani stworzenia ryzyka sprzedaży aktywów klienta wyłącznie dlatego, że wewnętrzny proces Revolut nie został zakończony na czas.

Nasza spółka wykonywała instrukcje Revolut i przekazywała wymagane informacje.

Dlatego jakakolwiek próba uznania obecnej sytuacji za przypadek „niedostarczenia informacji przez klienta” będzie przez nas stanowczo kwestionowana.

Oczekujemy pilnego, profesjonalnego i merytorycznego rozwiązania sprawy.

Z poważaniem

ZASTĘPCA PREZESA

PBS SOFT SERWIS SP. Z O.O. SPÓŁKA KOMANDYTOWAO AKCYJNA

Załączniki / materiał dowodowy

1. pełna historia rozmów z obsługą Revolut,

2. komunikaty i wypowiedzi konsultantów potwierdzające akceptację dokumentacji,